La crisis climática / Greta / «Es fácil hacerlo»

En aquella larguísima entrada dedicada al cambio climático, al calentamiento global y a la catástrofe medioambiental que se nos viene encima vine a decir que en un futuro no muy lejano, seguramente en el plazo de pocos años, la realidad nos golpearía en la cara con toda su crudeza. «Realidad» plasmada y traducida en estudios, anuncios y declaraciones efectuadas por los científicos en el sentido de que las previsiones o estimaciones más «prudentes», «moderadas» o «plausibles» se habían quedado cortas; los datos obtenidos de la observación vendrían a demostrar de forma contundente que el agravamiento del calentamiento global en todos sus aspectos era mucho peor y más rápido de lo previsto o «calculado» por la propia comunidad científica. Ya sabéis, factores que tendrían una clara expresión en valores matemáticos: aumento en grados de la temperatura, proporción de CO₂ en la atmósfera, aumento en milímetros del nivel de los mares, kilómetros cúbicos de hielo polar derretido…

Bien, esto ya se ha producido. Estos anuncios ya están dándose:

«La temperatura media global aumentará «al menos» entre 1,2 y 1,3 grados centígrados por encima del período preindustrial en los próximos cinco años, según ha desvelado la Organización Meteorológica Mundial (OMM).

Este dato supone un nuevo jarro de agua fría para los objetivos del Acuerdo de París de 2015, el tratado más importante en materia climática de todos cuantos se han firmado, cuya meta prioritaria es que la temperatura media del planeta en 2100 no supere los 2 ºC respecto a los niveles preindustriales; aunque los esfuerzos deben encaminarse hacia un incremento medio menor: 1,5 ºC.

En el informe elaborado por la OMM se indica que, durante el periodo 2015-2019, se ha observado un incremento continuo de los niveles de dióxido de carbono (CO2) y de otros importantes gases de efecto invernadero en la atmósfera, que han alcanzado niveles récords: la tasa de aumento del CO2 fue casi un 20% superior a la de los cinco años anteriores. (…) El anuncio llega el mismo día que la ONU inaugura en Nueva York (Estados Unidos) la Cumbre de Acción Climática, la más ambiciosa desde el Acuerdo de París. (…) No es el único dato preocupante que se ha conocido. (…) El periodo de los últimos cinco años, desde 2015 a 2019, va camino de convertirse en el de mayor temperatura media jamás registrada, según denuncia un actualizado y completo informe sobre el medioambiente presentando por la ONU.

United in Science (…) subraya la cada vez mayor distancia que separa a los objetivos que se ha marcado la comunidad internacional para frenar el cambio climático de la realidad de la situación. Por ejemplo, que la temperatura global registrada desde 2015 se encuentra 1,1 grados centígrados por encima de las de la era pre-industrial (1850-1900), y 0,2 grados superior a las anotadas entre 2011 y 2015. (…) Así, el aumento del nivel del mar se ha acelerado desde los 3,04 milímetros por año que se registraron en el periodo 1997-2006 hasta los cerca de 4 milímetros por año desde 2007 a 2016, a la vez que la acidez del océano se ha incrementado un 26% desde el inicio de la era industrial. (…) Estima, por lo tanto, que con las contribuciones nacionales planteadas en el Acuerdo de París, la temperatura media aumentaría entre 2,9 y 3,4 grados, cuando los expertos estiman que no debería subir más de 1,5 grados. Y para no superar esta cifra, las propuestas de los países para frenar el cambio climático deberían multiplicarse por cinco, dicen los expertos, o por tres para que no aumente más de 2 grados».

(Artículo publicado en rtve.es)

Ahí lo tenemos; más claro el agua. En tan solo dos datos señalados en estos párrafos se pone de manifiesto la magnitud de la catástrofe: uno, que el Acuerdo de París pretendía limitar esa subida de temperatura global a 1,5 grados para el 2100, mientras que la realidad es que «la temperatura media global aumentará «al menos» entre 1,2 y 1,3 grados centígrados por encima del período preindustrial en los próximos cinco años». Nos comemos prácticamente ese margen en tan solo cinco añitos. Y dos, que «con las contribuciones nacionales planteadas en el Acuerdo de París, la temperatura media aumentaría entre 2,9 y 3,4 grados». O en otras palabras, que ese acuerdo del lejano 2015 es ya triste y patético papel mojado, cosa que a cualquier persona medianamente avispada me imagino que no le habrá extrañado en absoluto (y que lo intuiría, como el que escribe ahora). Pero es más… de esa larguísima entrada que ahora estoy revisando y consultando, y que invito a releer —¡¡sí!!— rescato la advertencia que ya hizo el IPCC (panel intergubernamental que asesora a la ONU) en octubre del 2018:

«El IPCC advierte (…) de que el calentamiento es probable que lleve a un aumento de 1,5 grados centígrados entre 2030 y 2052 si el mundo sigue el ritmo actual de emisiones de gases de efecto invernadero».

Pues parece que ya vamos sensiblemente más rápido. «Quemando» etapas a toda velocidad (es macabra la ironía de la expresión). Debo decir que soy bastante o muy pesimista respecto al futuro que se avecina (no por incapacidad de la especie humana, sino por inoperancia e inacción de las clases dirigentes). Y esos negros nubarrones me hacen augurar un aumento de la temperatura hacia el año 2100 de 4 o 5 grados, superando de largo los 2 o 3 ya de por sí temibles. Rescato de nuevo…

«La última vez que la Tierra tuvo cuatro grados más de temperatura media, los océanos eran decenas de metros más altos. Ya ha ocurrido y puede volver a ocurrir.

Se estima que hasta ahora en nuestro planeta ha habido cinco extinciones masivas, que borraron gran parte del progreso evolutivo de las especies animales y vegetales. Hace 252 millones de años una mayor cantidad de dióxido de carbono causó una subida de las temperaturas de unos 5 °C, con un fenómeno que se autoalimentó gracias a la emisión de grandes cantidades de metano del Ártico, justo después de la disolución de permafrost y hielo.

Aquel cambio climático fue tan devastador y repentino que determinó el fin del 97 por ciento de la vida en nuestro planeta. Ya estamos avisados, pero tal vez no sea suficiente».

(En La Vanguardia)

No soy climatólogo ni científico, desde luego. Ni experto en nada de nada. Solo tengo una cabeza e intento utilizarla. Así que me parece muy obvio, cosa que ya apunté en dicha entrada —y no es una mera idea o suspicacia mía, sino un hecho científico demostrado— que todo este agravamiento y aceleración del calentamiento global en sus múltiples aspectos se debe al simple hecho de que el clima planetario es una suma de procesos interconectados que ya son de por sí complejos y que dan como resultado una dinámica general aún más compleja (e impredecible, eso es lo que da miedo). O sea, causas y factores que producen efectos y estos a su vez se convierten en nuevas causas que agravan otros efectos, y así sucesivamente. Por lo tanto, llegados a determinado punto y superados ciertos umbrales y ciertos valores, se puede producir un efecto dominó en el que los efectos dramáticos se precipiten y empeoren drásticamente. Probablemente la cascada de fichas de dominó cayendo ya se está produciendo en estos momentos. Y todo ello puede llevar a un punto de no retorno y a un escenario en que el clima mundial sea algo ya definitiva y totalmente fuera del control humano. Lo cual me lleva por otra parte a una reflexión con cierto cariz «budista»: ¿acaso alguna vez los fenómenos meteorológicos han estado bajo el control del ser humano? Digamos que han estado bajo unos parámetros razonables o tolerables. Por ejemplo, en los que los huracanes o tifones hacían daño localmente pero no arrasaban con toda la especie, o con miles y miles de vidas. Rescato de nuevo:

«El futuro del calentamiento no puede trazarse de forma lineal, con arreglo al volumen de emisiones de CO₂. En realidad, hay nuevos factores que intervienen en determinadas etapas cruciales, aceleran el calentamiento y quizá acaben por dominar la pauta. Hemos señalado dos nuevas repercusiones que son muy peligrosas: el efecto albedo y el efecto metano. Así que es posible que, incluso aunque reduzcamos las emisiones de CO₂, el sistema no reaccione porque está desarrollando un ímpetu propio. (…) Mi conclusión personal es que ni siquiera una rápida reducción de las emisiones de CO₂ llegará a tiempo, por lo que debemos pensar con urgencia en métodos que puedan frenar algo el calentamiento y nos permitan ganar tiempo para cambiar la forma de vivir en este planeta».

(Conclusiones de Peter Wadhams, catedrático de Física Oceánica en la Universidad de Cambridge, que analiza el dramático deshielo del Ártico y toda esa serie de «reacciones en cadena» o eventos que se retroalimentan). Y todavía:

«Científicos alertan de que el planeta se acerca al punto de no retorno. Una investigación ha sugerido que diez fenómenos de retroalimentación provocarán un efecto dominó a partir del aumento de las temperaturas provocado por el hombre.

Un estudio que se acaba de publicar en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) ha concluido que, incluso si se cumplieran los compromisos de los acuerdos de París, de limitar el calentamiento hasta los 2 ºC de ascenso, el clima corre el riesgo de llegar a un punto de no retorno al que han llamado estado de “Tierra invernadero”. La existencia de fenómenos de retroalimentación conduciría a un aumento de la temperatura global que sería de 4 a 5 ºC, lo que iría acompañado de una subida del nivel del mar de 10 a 60 metros».

(En revoprosper.org)

Todo esto ya estaba incluido en esa entrada, y por desgracia sigue de plena vigencia. Estos días, a raíz de la mencionada cumbre climática organizada por la ONU, escuché de boca de un climatólogo (en televisión) que el calentamiento global que estamos padeciendo en realidad sería el resultado de los gases que liberamos a la atmósfera hace ya décadas, por ejemplo en los 60 y los 70. Y que por consiguiente lo más duro todavía está por llegar. Pues rescato ahora sí por última vez:

«El problema es que, aunque se empezaran a reducir las emisiones mañana mismo, el nivel del mar seguirá subiendo ya que los GEI [gases de efecto invernadero] acumulados en la atmósfera desde que empezamos a quemar el carbón al inicio de la Revolución Industrial seguirán calentando el planeta al menos hasta 2300».

Pregunto: ¿es que solo Greta Thunberg y personas tan avispadas, intuitivas y despiertas como ella ven la gravedad y magnitud de la catástrofe venidera? ¿Solamente buena parte de la juventud, que ahora ha empezado a reaccionar y a manifestarse en la calle (FFF), pues ellos sufrirán directa y dramáticamente las consecuencias? ¿No ven todo esto los dirigentes mundiales, los gobiernos, las personas que detentan poder en las instituciones? ¿Qué está sucediendo? ¿Sufre la humanidad una especie de parálisis semejante a una imbecilidad colectiva, o qué? No hace falta que el calentamiento global nos golpee muy duramente y deje de ser un escenario de futuro para reaccionar. Ya nos está golpeando y ya es un escenario presente. Así que no me valen conclusiones ni posturas ni actitudes del tipo «tranquilos, que esto todavía queda muy lejos», o «aún tenemos tiempo», o «no hace falta tomar medidas drásticas y decididas ya, ni mañana mismo, ni siquiera en 5 o 10 años, pues tenemos margen», o «en realidad la situación no es tan grave (por lo menos hoy o hoy), así que no nos pongamos en plan alarmista o histéricos». No, no me valen estos planteamientos. La bola de nieve, cada vez más grande, viene hacia nosotros. Y nos va a aplastar. Afortunadamente, parece que Greta y miles de jóvenes más ven clara la amenaza y lo que puede pasar. Y en realidad, millones de personas ven clara la amenaza (¿todo el mundo menos los políticos y gobiernos?), jóvenes y no jóvenes.

Greta, Greta, Greta… no tengo palabras…

[Hay que decir que en los subtítulos incluidos en este vídeo han pasado por alto la traducción de un fragmento (en color naranja): «But those numbers do not include tipping points, most feedback loops, additional warming hidden by toxic air pollution or the aspects of equity and climate justice»: «Pero esos números no incluyen puntos de inflexión, la mayoría de los circuitos de retroalimentación, calentamiento adicional oculto por la contaminación tóxica del aire o los aspectos de equidad y justicia climática».]

Aplaudo y suscribo palabra por palabra su valiente, emotivo y sincero discurso. Ojalá esta bronca sirva para algo. Me emociona verla y oírla. La situación que la ha llevado hasta aquí y todo lo que se deriva de ello. Me entristece. Me indigna. Me preocupa. Es muy, muy difícil que no te afecte o no te cabree. No puedo permanecer impasible, frío, tranquilo, confiado, esperanzado. No hoy por hoy con esa parálisis/imbecilidad colectiva. No puedo ni quiero arrojar la toalla mientras queden posibilidades de reconducir la situación, mientras no se demuestre con los hechos que ya todo intento de remedio es inútil. Quizá ya es así ahora; pero no quiero arrojar la toalla mientras haya esperanza y mientras determinadas acciones que se emprendan —aunque insuficientes— puedan marcar la diferencia entre un mundo más o menos habitable (aunque deteriorado) y un mundo directamente inhabitable. Así que hoy por hoy no puedo «seguir con mi vida como si tal cosa», ignorando el problema u olvidándolo.

“Les entrego este informe a modo de testimonio porque no quiero que me escuchen a mí. Quiero que escuchen a los científicos. Quiero que se unan detrás de la ciencia y quiero que tomen acciones”.

(Greta Thunberg en el Congreso de EE. UU.)

Tiene toda la razón: tomar acciones con la vista puesta en el 2050 es de locos, de ciegos, de miopes, de imbéciles, de estúpidos (los insultos, justificados y totalmente ad hoc, son cosa mía). Queda lejos, lejísimos… hablamos de la friolera de 30 años, que en cuestión de contaminar y destruir es una auténtica eternidad. ¿Adivinas cuál es la conclusión lógica que debería venir a continuación? No es difícil. No es una mera conclusión; es un hecho indiscutible: por supuesto, que la naturaleza no nos va a esperar 31 años. Menos aún si los niveles de gases contaminantes claramente han aumentado estos últimos años. Menos aún si, como se ha mencionado, lo contaminado hace décadas nos pasa factura hoy. Puesto que esto es acumulativo y puesto que aún se va a seguir contaminando, nos queda aún mucho calvario que pasar. Por supuesto, hay otra razón todavía: visto lo visto hasta el momento, por lo que se refiere a la acción política, poco podemos creer de las bonitas y bienintencionadas promesas que se han lanzado y acuerdos y compromisos que se puedan haber firmado. Hay que ser escépticos, incluso desconfiados. Hay que estar muy alertas, ser exigentes y no bajar la guardia. Las promesas de llegar a emisiones cero para el 2050 habrá que ver si se cumplen; y habrá que ver qué acciones en concreto emprenden los gobiernos. Por eso me cuesta horrores creer demasiadas cosas o ser optimista. Y además, como he apuntado, me parecen medidas insuficientes: deberían y deben adoptarse medidas más drásticas, contundentes, efectivas, decididas y cercanas en el tiempo. Nos va el futuro en ello. Así que habría que sustituir la comodidad, la prudencia, los «plazos razonables» y la «transición energética» (aunque suene muy bien y sea loable en teoría) por un «as soon as possible» o por un «espabilad, idiotas». Perdón, perdón.

Greta dice en un momento dado de su intenso parlamento que no quiere creer que la inacción y las falsas promesas de la clase política mundial se deban a una maldad intrínseca. Si no es maldad… ¿qué puede ser? Sin duda es muchas otras cosas. Quizá «maldad» es un término muy fuerte, pero egoísmo y mezquindad sí que aplican. Y cortedad de miras. Y cortoplacismo. Y avidez. Y la peor cara del capitalismo, del sistema económico y del progreso material, pues efectivamente solo se piensa en el dinero y los beneficios. Visto el terrorífico panorama que se avecina, esto es muy triste, indignante e incluso increíble. Son por supuesto todos los intereses económicos, empresariales, de todo tipo de compañías y más aún de las grandes corporaciones, pero también todo tipo de poderes fácticos y poderes políticos, ya sean gobiernos en conjunto o individuos con cargos de presidente o ministros/as. Parece una parálisis algo impersonal, con muchos responsables y a la vez ningún culpable concreto al que señalar. Pero nadie reacciona, y el uno por el otro la casa sin barrer. Pues nadie tiene la valentía ni parece que la verdadera voluntad política, que es lo que verdaderamente falta. Por eso, la conclusión más razonable que uno puede sacar, pese a incurrir en el «piensa mal y acertarás» es que los intereses económicos aprietan mucho por detrás. Más allá de la vista del gran público; detrás del telón. Entonces quizá consideraciones tipo «imbecilidad», «estupidez», «ceguera», «mezquindad», «cobardía», «inoperancia» e incluso «hipocresía, falsedad, hacer el paripé» puede que apliquen solamente a los gobernantes y gobiernos. Quizá son meros títeres que a la hora de la verdad se ven manejados y tienen las manos atadas. O les tiembla el pulso ante Don Dinero, o no les dejan… Habríamos acotado el alcance de la idiotez, aunque esto es discutible: el ciudadano medio tiene mucha responsabilidad. Ya dije que en realidad se pueden hacer muchas cosas. Si en lugar de dejarse llevar por la comodidad y la inercia miles y miles de personas decidieran no coger más el coche; o no poner en marcha fábricas y chimeneas contaminantes; o no comer carne; o no subirse en aviones y barcos para hacer turismo como locos por todos los rincones del planeta; contaminando, por supuesto. O dejar de consumir envases y artículos de plástico. Y así ad infinitum. Acciones pueden emprenderse, muchas…

La conclusión parece clara: este modelo de sistema económico, de producción, esta forma de vida y hábitos de consumo, esta «civilización moderna» no son sostenibles, y este modelo de «progreso» (¿?) únicamente material va a destruirnos y de hecho ya está acabando con el planeta.

Por todas estas razones ojalá que Greta y todas estas personas de las generaciones más jóvenes hagan reaccionar de una vez a los gobiernos, y les presionen tanto que les obliguen a tomar medidas concretas y a llevarlas a cabo. Parece claro que de algún modo hay que pasar a la acción e ir más allá de declaraciones, palabras y buenas intenciones. Si queremos tener un planeta más o menos habitable de alguna manera hay que poner en marcha una revolución, pues las palabras no bastan. Miles e incluso millones de ciudadanos podrían emprender acciones y de alguna manera dar ejemplo. El problema parece en parte arrastrar, obligar o doblegar al poder económico y político a servir verdaderamente al bien común, lo cual quiere decir garantizar la supervivencia de la especie humana. Y hoy por hoy esto se lo pasan por el forro: la contaminación atmosférica mata a cientos de miles de personas cada año. Los desastres naturales provocan millones de desplazados cada año, destrucción, pérdidas… y lo que es peor, sufrimiento y muertes. Y los gobiernos tienen una responsabilidad directa por no velar por el interés colectivo y hacer primar los beneficios económicos. Me parece esto tan claro como cuando las grandes empresas tabaqueras ingresan millones de beneficios a sabiendas de que matan a miles de personas a causa del cáncer. O sea, que no nos vendan motos ni nos tomen por imbéciles: el calentamiento global, los perjuicios, desastres y muertes tienen una clara traducción en términos de responsabilidad política. De hecho una serie de estudiantes universitarios estadounidenses han puesto demandas en este sentido contra las autoridades, lo cual en cierto sentido es revolucionario (pero lógico)…

«Un grupo de 21 jóvenes demanda a la administración federal por considerar que “a través de las acciones del gobierno de los Estados Unidos que causan el cambio climático, ha violado los derechos constitucionales de la generación más joven a la vida, la libertad y la propiedad y no ha protegido los recursos públicos esenciales”».

Aquí tenemos la noticia desarrollada: 21 jóvenes llevan a juicio a Estados Unidos por el cambio climático.

La frase «miles e incluso millones de ciudadanos podrían emprender acciones y de alguna manera dar ejemplo» puede sonar muy bucólica y alejada de la realidad, pero creo que en verdad es la opción más razonable y viable: no puedes adoptar la actitud de «yo no hago nada y que sean los gobiernos los que resuelvan el problema». Aquí todo el mundo ha de arrimar el hombro. Pero sí que lo digo en el sentido de ejercer presión a los poderes fácticos —y obligarles a actuar— y de alguna manera arrastrar a muchos más segmentos de población. Tengo la impresión de que estas juventudes que han decidido manifestarse y ejercer presión pueden lograr resultados tangibles, porque dudo que aflojen en su determinación y denuncias. Les va el futuro en ello. Así que cabría esperar cualquier tipo de acciones, incluso contundentes y radicales, acciones que a día de hoy no podemos imaginar y que podrían sorprender. Las aplaudo ya por adelantado, siempre que no incluyan una violencia desmesurada, irracional o injustamente canalizada. Me parecería no bien, sino fantástico si echaran mano de la imaginación para emprender acciones realmente efectivas. Porque, insisto, es algo muy comprensible en quien tiene mucho, muchísimo que perder: si fueran a entregarte una futura casa —la Tierra— hecha una puta mierda, devastada, desértica y convertida casi en un horno o un terrario… ¿no reaccionarías como ellos? Por supuesto. Y da mucha rabia que esa funesta herencia sea consecuencia del egoísmo, la mezquindad, la estupidez y mil cosas más de las actuales clases dirigentes. A todo esto hay que decir que, por supuesto, si los gobiernos y políticos actuales no tienen el suficiente valor para enfrentar la crisis con eficacia, entonces hay que echarlos y poner a otros. En el hipotético caso de que eso sirva de algo. Si yo tengo claro este extremo, espero que esas futuras generaciones ahora lógicamente preocupadas y cabreadas no tengan ningún tipo de compasión para quien no la merece. Greta lo ha dejado bien claro: «os estamos observando y no os perdonaremos que nos falléis».

La activista sueca también tiene toda la razón en varias de las cosas que señala: los porcentajes de supuesta reducción de gases contaminantes son demasiado timoratos y claramente insuficientes. También los plazos marcados, pues los gobiernos mundiales se están tomando esto con una tranquilidad pasmosa. No se puede ir a un ritmo tan lento o esperar tanto tiempo (o darse un plazo de tantos años). Lo digamos como lo digamos puede resumirse en una frase bien simple: se requieren medidas urgentes, drásticas, efectivas y valientes. Ya a esta reciente Cumbre de Acción Climática le han llovido críticas porque parece ser lo de siempre: una pantomima, un brindis al sol. Falta de concreción por parte de los actores participantes, incluso por parte de aquellos que anunciaron planes de acción: India, China, Francia, Alemania… Así que hoy por hoy está plenamente justificado el mayor de los escepticismos y también el pesimismo, a no ser que observemos que los gobiernos verdaderamente se ponen las pilas y empiezan en un plazo breve a ejecutar cambios que sean plenamente constatables (por ejemplo cambiar todo el parque automovilístico). Mientras tanto, seguiremos en el plano de la mera palabrería, las promesas, las buenas intenciones y por qué no decirlo la hipocresía, la mentira, el engaño, la tomadura de pelo, la doblez, la falsedad tan propia ya de los políticos (de la abrumadora mayoría). Yo no espero excesivas buenas noticias desde el ámbito político, a corto plazo. Y muy al contrario, espero nuevos y catastróficos anuncios por parte de la ciencia, en base a nuevas mediciones y observaciones que vendrán a ratificar que el panorama pinta muchísimo peor. Lo siento mucho. Deberíamos esperar esto. Por esto la necesidad de reacción es cada vez más apremiante, y por eso he dejado caer lo de «imbecilidad» mezclado con inacción y parálisis. Ya hemos pasado de «cambio climático» a «calentamiento global», que es bastante más preciso. De ahí a «crisis climática»… y estamos saltando ya al estadio de la emergencia climática. En pocos, muy pocos años. Vamos tarde ya. Esto es lo que parece no entender la clase política.

«Los incendios forestales de Indonesia cubren de niebla tóxica el sureste asiático. Los incendios de Indonesia (…) tienen ya consecuencias en varios países vecinos, sobre todo Malasia y Singapur, con ciudades sumidas en la niebla tóxica proveniente de los bosques de Sumatra y Borneo».

«Kuala Lumpur y Kuching en Malasia, Hanoi en Vietnam y Yakarta en Indonesia figuran actualmente entre las ciudades con peor calidad del aire del mundo en parte por el impacto de los fuegos de Indonesia… ».

«Especies protegidas como los orangutanes de Borneo también se han visto afectadas, con docenas de crías y ejemplares jóvenes padeciendo infecciones respiratorias, informa la Fundación para la Supervivencia del Orangután de Borneo».

«La zona de la que más se habla es de la gran cantidad de incendios que están destruyendo el Amazonas. Aún no se puede saber si el área afectada por incendios es mayor que la del año pasado, pero sí se conoce que, como apuntan desde Greenpeace, el número de incendios surgidos entre enero y finales de agosto ha sido un 145% mayor que en el mismo período de 2018. Aunque también es cierto que el número de incendios de este año no es mayor que la media de los últimos 18 años (desde que los satélites de la NASA son capaces de monitorizarlos), según los datos científicos. (…) Como explica Diego Miralles, responsable del departamento de Ecología y Clima de la Universidad de Gante, «la importancia del Amazonas para el clima global es incuestionable. Proporciona oxígeno, retiene CO2, y afecta los patrones de temperatura y precipitación en gran parte del planeta». Es decir, se trata de un ecosistema que afecta a nivel no solo local, sino también y de manera significativa a escala global».

«Los efectos de los incendios en el Amazonas están causando graves problemas en las regiones colindantes y del norte de Brasil, donde la niebla está afectando a la navegación en los ríos y cancelando vuelos. El hollín que se respira también está provocando problemas de salud, especialmente entre niños y ancianos. Brasil ha registrado 75.300 incendios entre el 1 de enero y el 21 de agosto, según datos del Instituto Nacional de Investigación Espacial (Inpe), un 84% más que en el mismo período del año pasado. Y el fuego se ha extendido también por Perú, Bolivia o algunos puntos de Paraguay. Solo en Bolivia, la cifra de hectáreas arrasadas asciende a 700.000».

[Y a todo esto, Bolsonaro culpando a las ONG]

«Siberia arde y, ante la envergadura de la catástrofe natural, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha tenido que ordenar al ejército que se una a los esfuerzos para apagar los incendios que azotan tres millones de hectáreas en Rusia desde el pasado 26 de julio. Mientras, Donald Trump ha ofrecido la ayuda de Estados Unidos para luchar contra el fuego que golpea la extensa región llena de bosques.

La orden del líder ruso para que los soldados se unan a los bomberos llegó después de que una serie de personalidades de la cultura, principalmente músicos, grabaran vídeos y enviaran mensajes instando al Gobierno a tomar medidas urgentes. Los mensajes instan a que el Gobierno trate de dominar las llamas que están consumiendo los pulmones de Rusia y termine con el humo que ya ha llegado a algunas ciudades de la zona. (…) Según las últimas cifras oficiales, actualmente hay 246 focos activos de incendios (113 en Yakutia, 73 en Irkutsk y 60 en Krasnoyarsk) que abarcan ya casi tres millones de hectáreas de bosques. De acuerdo con cálculos de Greenpeace, la situación es peor y en realidad las llamas se extienden a cuatro millones».

«El gobierno indonesio ha anunciado que en un plazo de diez años tiene previsto trasladar la capital administrativa del país fuera de Yakarta debido al creciente hundimiento de la ciudad. La nueva ubicación, posiblemente, será Palangkaraya, en la isla de Borneo. Yakarta lleva años sufriendo inundaciones y se calcula que se está hundiendo a un ritmo de unos 6.7 centímetros cada año. (…) Yakarta tiene ya un 40% de su superficie por debajo del nivel del mar; durante el monzón, entre noviembre y marzo, no solo llueve con mucha fuerza, también lo hace de manera continuada durante meses. Un fenómeno que siempre se ha manifestado en la zona, pero sus estragos han aumentado considerablemente con los crecientes efectos del cambio climático, a lo cual se debe añadir que la ciudad se encuentra sobre tierra pantanosa».

Esto es un simple paseo por la red. Un simple repaso a las catástrofes medioambientales más relevantes de este pasado verano y meses. Noticias que cualquier ciudadano medianamente bien informado conocerá. Y hay más. Mencionemos también el episodio de gota fría en la Comunidad Valenciana. No porque sea algo excepcional, pues suelen darse episodios de gota fría todos los veranos y en especial hacia el final de la estación, sino por la virulencia de este último episodio y la cantidad absolutamente brutal de agua caída. Un ejemplo más de fenómenos locales que se están agravando con la crisis global. Un meteorólogo se atrevió a hablar de «monzón mediterráneo». Desde luego son noticias que no invitan nada al optimismo…

¿Se puede concluir que los impactos del cambio climático se han acelerado respecto a lo previsto hace una o dos décadas?

«Dentro de esta cumbre los asesores científicos hemos publicado un informe de síntesis de alto nivel, partiendo de muchos informes que existen. Y en ese informe se concluye que no solo se están acelerando los indicadores directos como el cambio de temperatura y las concentraciones de gases. El IPCC lleva como 10 o 15 años haciendo una evaluación de los riesgos del cambio climático. Hace diez años decíamos: esto será un riesgo cuando se haya llegado a los tres grados de aumento de la temperatura. Y lo que estamos diciendo ahora es que esto va a ser un riesgo cuando el planeta se haya calentado un grado y medio. Así que nuestras estimaciones de cuáles eran los riesgos a los que estábamos sujetos los humanos y los ecosistemas fueron muy conservadoras. Yo, como científica, me pregunto ahora si no soy muy conservadora en la estimación de los riesgos, de la aceleración, porque las cosas están ocurriendo más rápido. Creo que de alguna manera pecamos de conservadores los científicos. Es como parte de nuestra personalidad: estar muy seguro de los datos antes de decir cualquier cosa. En definitiva, hemos visto que nuestras proyecciones y estimaciones fueron muy conservadoras».

(Extraído de una entrevista a Maisa Rojas, climatóloga chilena que forma parte del equipo del Panel Intergubernamental del Cambio Climático o IPCC y que ha asesorado la reciente cumbre climática de la ONU).

El Amazonas ardiendo

La verdad es que me siento algo ridículo hablando de todo este tema en un blog musical. Aunque, ciertamente, Roger va a aportar algo de música. Pero ya lo hice hace unos meses, así que ya senté un precedente. Esto es un hecho y a la vez una broma. ¿Por qué lo hago? ¿Para desahogarme? ¿Para hacer oír mi voz? ¿Para exteriorizar mi cabreo y mi preocupación? ¿Por una simple necesidad humana de comunicación, de soltar lo que llevas dentro? ¿Por qué comerle el coco a las contadísimas personas que leerán esta entrada, pudiendo encontrar toda esta información y mucho más en la red? Supongo que por una mezcla de todas esas razones, pero la principal es que me preocupa y soltarlo es una forma de aliviar la angustia. Aunque, repito una vez más, soy muy poco optimista a día de hoy. Eso es muy crudo. Ojalá me equivoque y peque de agorero y catastrofista. Ojalá.

Es totalmente cierto: aunque ya estemos padeciendo las consecuencias, los efectos más graves y devastadores planean en un horizonte de futuro, a décadas vista. Pero como la acción contaminante y destructora del ser humano no va a cesar y ni la naturaleza ni los hechos van a esperar (emisiones aumentando, temperaturas y nivel del mar en alza… ) hay que tomar medidas y ponerse manos a la obra lo antes posible, pues el tiempo de reacción se nos agota, como señaló el secretario general de la ONU. Un nuevo informe de los expertos climáticos de la ONU (IPCC) se ha hecho público este miércoles en Mónaco, y es más contundente que los anteriores, por lógica. Así que visto lo visto, a día de hoy ya no solamente sigo oyendo el tic tac de la bomba de relojería, de esa cuenta atrás, sino que creo que «tengo un problema»: me parece oír ya también el clac de cada ficha de dominó cayendo tumbada. Si la humanidad no reacciona va a ser la naturaleza, con toda su implacable y devastadora furia (y «justicia climática», pues el karma también aplica en este contexto y nos estamos portando muy mal) la que nos despierte a mazazos.

Take the Long Way Home — Live in Montreal fue el primer DVD que Roger Hodgson sacó al mercado. Recoge una actuación suya en dicha ciudad, en el 2006. Easy Does It y Sister Moonshine fueron interpretados en ese concierto y aparecen en este vídeo, que de hecho es un fragmento de dicha actuación. A su vez ambos son los temas que abrían muy acertadamente el cuarto álbum de la banda Supertramp. Ya ha aparecido en este blog —y en otros blogs amigos— la mítica portada de ese magistral disco, publicado en 1975…

Aunque no se hacía ninguna alusión al clima, la portada es notablemente premonitoria: contaminación atmosférica, chimeneas humeantes, la adaptación e indiferencia del ser humano, y por supuesto la palabra «crisis» por partida doble. Lo cual viene a demostrar una verdad muy triste: la agresión al medioambiente ya tiene décadas de antigüedad. Los pecados de la humanidad muy probablemente van a pagarse muy caros…

Easy Does It es un tema muy bonito y dulce, incluso algo tontorrón y simple, pero con indudable gancho melódico. Y el arranque del disco en verdad es muy bueno, de los que enganchan. Como Sister Moonshine me parece tan buena y tiene además mucha más fuerza, esa primera canción es de las típicas que puedes infravalorar sin tan siquiera darte cuenta. La letra es un claro llamamiento a practicar la autenticidad con uno mismo. Autenticidad, honestidad, valentía. A prescindir de toda teatralidad y toda máscara. A superar el autoengaño y a descubrir quién eres en realidad; a observar quién eres en realidad. Es decir, a ir más allá de ese personaje que constantemente interpretamos (incluso a solas) y de esa película en la que hemos convertido nuestra vida. Añadiré, a título totalmente personal, que esto que acabo de describir es «el desdoblamiento» y que observarlo, romperlo y trascenderlo es «despertar». Y el despertar es un shock, no es cualquier tontería. De hecho esta letra está en la línea de la búsqueda o el anhelo espiritual tan presente en unos cuantos temas de Supertramp, especialmente en muchas canciones escritas de puño de Roger Hodgson. ¿No? La letra habla de todo esto de forma muy explicita:

And if you know who you are  Y si sabes quién eres
You are your own superstar  Tú eres tu propia superestrella
And only you can shape the movie that you make  Y solamente puedes dar forma a la película que has creado
So when the lights disappear  Así que cuando las luces desaparecen
And only the silence is here  Y solamente queda el silencio
Watch yourself, easy does it, easy does it, easy while you wake  Obsérvate a ti mismo, es fácil hacerlo, fácil hacerlo, fácil hacerlo al tiempo que despiertas

He querido resaltar el pensamiento de «es fácil hacerlo» y vincularlo al desafío medioambiental, aunque Roger en el tema esté hablando de cuestiones más personales. La tarea que tiene por delante la humanidad es ingente. No es extraordinariamente sencilla, pero tampoco increíblemente difícil ni se acerca a lo imposible. Simplemente hay que ponerse en marcha cuanto antes mejor, pues la peor de las opciones es no hacer nada y seguir como hasta ahora. Así que «es fácil hacerlo» insufla cierto optimismo moderado, pues en verdad las soluciones y medidas están en nuestra mano. Por supuesto, hay mucho margen para el escepticismo, vistas las dinámicas. Confieso que por más que lo pienso no acabo de entender qué está pasando y las verdaderas razones. Probablemente son muchísimas. La inercia es una de ellas y los intereses económicos otra. La resistencia al cambio es otra. Estupidez y mezquindad, también. Quizá incluso imbecilidad colectiva, y de nuevo me disculpo por ser tan radical. Más que eso, inconsciencia colectiva: la sociedad en su conjunto (las sociedades, la humanidad) parece no haber tomado verdadera conciencia de la gravedad del problema. Esto va en serio y de no remediarlo será catastrófico con mayúsculas.

Muchas veces las cosas son mucho más fáciles de emprender que lo que nuestras cábalas mentales o la inercia de los hábitos nos sugieren.

Y por supuesto… también me mantendré vigilante.